|
В конце 1943 года заработала английская вычислительная машина специального назначения Колосс. Машина работала над расшифровкой секретных кодов фашистской Германии.
|
|
|
Venus, Venice и Manchester. Тестирование: Opteron144, Ahtlon64 3000+, Athlon64 X2 3800+ |
|
Автор: HellraiseR
Оригинал статьи
1.Вступление
2.Технические характеристики процессоров
3.Конфигурация тестового стенда и методика тестирования
4.Результаты тестирования низкоуровневых характеристик процессоров
5.Результаты тестирования на производительность
6.Заключение
1. Вступление
В августе 2005 года в прайс-листах кампании AMD появились процессоры Opteron с разъемом Socket 939. На этот разъем перешли все процессоры Opteron 1хх - рассчитанные для работы в однопроцессорных системах, причем производство их аналогов в исполнении Socket 940 AMD прекратила (переход на Socket 939 не предусматривался только для моделей 140, 140ЕЕ и 142). Фактически процессоры Opteron в исполнении Socket 939 поставлялись OEM-производителям еще до официального появления их в прайс-листе кампании AMD. Вместе с переходом на другой процессорный разъем сменился и техпроцесс их производства (с 130нм на 90нм), и степпинг (теперь он стал Е4). Рассчитанные по замыслу производителя на использование в рабочих станциях и серверах начального уровня, эти процессоры ввиду их низкой цены в сочетании с 1Мб кеша L2 и практически всегда отменным разгонным потенциалом приобрели большую популярность среди оверклокеров, в результате чего появился «нецелевой спрос» на эти процессоры. И это не удивительно, официальная цена Opteron 144 (младшая модель семейства) после снижения цен в конце октября 2005 года составляла 111$, что было даже дешевле аналогичного по частоте процессора Athlon 64 3000+, плюс ко всему покупатель серверного варианта процессора получал 1Мб кеша L2 и шанс на разгон до 2,9-3 ГГц, если конечно позволит материнская плата. Младший двухядерный Opteron 165 также стоил дешевле своего соплеменника из стана Athlon 64 X2 с рейтингом 3800+. Позднее, в феврале 2006 года, цены на процессоры Opteron 1хх были убраны из прайс-листа AMD, а сами процессоры так и поставляются в основном ОЕМ-производителям, хотя изредка их BOX вариант можно встретить в рознице, но по цене уже большей, чем их десктопные аналоги Athlon 64. Такой краткий экскурс в историю этого процессора. К счастью теперь в прайс-листе AMD снова можно обнаружить цены на все процессоры, в том числе и серверные.
Athlon 64 3000+ и Athlon 64 X2 3800+ являются младшими представителями своих линеек, обладая сочетанием довольно привлекательной цены и, в большинстве случаев, достаточного разгонного потенциала.
В этом материале будут рассмотрены 3 процессора: Athlon 64 3000+, Opteron 144 и Athlon 64 X2 3800+, исследован их частотный потенциал и проведено сравнительное тестирование на разных частотах, выявлено повышение производительности от использования процессоров с большим объемом кэша L2, а так же от применения двухъядерный процессоров в приложениях как оптимизированных, так и не оптимизированных под многопоточность.
2. Технические характеристики процессоров
Рассмотрим поподробнее каждый из процессоров и изучим их маркировку.
Процессор Athlon 64 3000+ был приобретен как ОЕМ вариант, поэтому сразу переходим к его осмотру.
Как видно из маркировки, процессор упакован на 28 неделе (вторая декада июля) 2005 года в Малайзии.
Opteron 144 поставлялся в BOX варианте (как уже говорил выше их ОЕМ поставки в рознице вряд ли удастся встретить), поэтому можно изучить и его упаковку.
Стандартная коробка с окошком для обзора процессора, только цветовая гамма коробок процессоров Opteron зеленая, в отличии от красной для Athlon 64, так же нанесено название и модель. В коробке был обнаружен сам процессор, кулер, руководство по установке, наклейка с логотипом Opteron. Все это располагалось в таком же как и у десктопных процессоров контейнере из всеми «любимого» зеленого, крошащегося и засоряющего все вокруг материала.
Кулер не впечатлил, обычный алюминиевый с ужасающим качеством обработки основания и нанесенной терможвачкой виде термоинтерфейса. Хотя, с точки зрения необходимой достаточности, такого кулера должно хватить для охлаждения одного из низших процессоров в линейке Opteron 1хх при его работе на стандартных частотах. Но меня такой кулер конечно не мог устроить, так как процессор предполагалось использовать далеко не на номинальной частоте. Ради интереса кулер я все-таки опробовал – плюсом его, может быть даже единственным, является относительная тишина работы.
Рассмотрим сам процессор:
По его маркировке видно, что он был выпущен на 48-й неделе (т.е. в последних числах ноября – начале декабря) 2005 года.
Следующий процессор был включен в тестирование можно сказать по воле случая… Уже после окончания тестов с Opteron’ом система с ним после перезагрузки просто не загрузилась. Индикатор POST кодов сигнализировал о том, что загрузка останавливается на стадии определения процессора. В результате вместо него был приобретен Athlon 64 X2 3800+. Процессор так же поставлялся в варианте BOX. Стандартная коробка двухъядерных процессоров, которую мы видели уже много раз…
Кулер из комплекта ничем не отличается от того, который поставлялся вместе с Opteron’ом, поэтому проверять и его не имело смысла. Сам процессор представляет гораздо больше интереса:
По его маркировке видно, что упакован он на 3-й неделе 2006 года, а более подробную информацию, которую можно почерпнуть из маркировок всех трех процессоров мы сейчас и рассмотрим.
Ниже приведены основные технические характеристики процессоров, как они представлены на сайте amdcompare и характеристики процессоров на основании OPN и теплоэлектрических данных datasheet.
Как видно из таблицы, основное отличие одноядерных процессоров – размер кэша L2. Процессоры Opteron серии 1хх основаны на ядре Venus (аналог десктопного San Diego) степпинга Е4 с размером кэша L2 1Мб. Процессор Athlon 64 основан на ядре Venice степпига Е6 с кэшем L2 512 Кб. По тепловым и электрическим показателям процессоры так же не различаются. Athlon 64 X2 кроме наличия двух физических ядер отличается повышенным множителем, равным 10х, что придает ему номинальную частоту 2GHz. Также отличаются и его теплоэлектрические характеристики: более высокая сила тока, как на стандартной частоте, так и в режиме энергосбережения, повышен его DTP с 67 до 89 Ватт и увеличена максимальная температура корпуса до 71° С.
Кроме того, каждый из степпингов обладает своим набором «ошибок», с которым можно ознакомиться в этом datasheet на сайте AMD. Поэтому, если быть точным, то ядра Е4 и Е6 отличаются не только объемом кэша L2, но и набором содержащихся в них «ошибок». Данный документ время от времени обновляется, будьте внимательны.
Но для упрощения будем считать, что процессоры различаются только объемом кэша L2, количеством физических ядер и, надеюсь, разгонным потенциалом.
3. Конфигурация тестового стенда и методика тестирования.
• Материнская плата: MSI K8N Neo4 Platinum (nForce4 Ultra), BIOS v1.C Mod by MurdoK
• Оперативная память: 2х512Mb Hynix D43, dual channel, 2,5-3-3-6, Т1, 2,6v
• Видеокарта: Sapphire ATI Radeon X800GTO @500/1200MHz (частоты установлены в BIOS видеокарты) + Zalman VF700-CU
• Система охлаждения CPU: IceHammer IH-3775WV
• Термопаста: КПТ-8
• HDD: 160Gb SATA Western Digital 1600PD, 8Mb
• Приводы: DVD±R/RW Plextor 716A, CD Creative
• Блок питания: 525W HIPER HPU-4S-525, ATX2.2
• Корпус: Chieftec DA-01WD, FullTower, ATX + 2 корпусных вентилятора (80х80 мм GlacialTech GT80252BDL-1 на вдув и охлаждение HDD на передней панели, 120х120 мм GlacialTech GT12252BDL-1 на выдув над блоком питания)
• Монитор: Mitsubishi Diamond Pro 930SB
Все тесты проводились при одной открытой боковой крышке корпуса. На чипсете сменён стандартный кулер на более высокий алюминиевый с медленным вентилятором 40х40 мм. С&Q отключен, в BIOS материнской платы отключено автоматическое регулирование оборотов процессорного кулера. Использовалась операционная система Windows Server 2003 Enterprise Edition, без установки SP1, установленная на отдельный раздел жесткого диска объёмом 6,15 Гб. Серверные и не критичные для функционирования операционной системы службы были отключены, быстродействие системы оптимизировано для программ. Установлены: DirectX 9c (Apr2006), nForce4 driver 6.69 for windows 2003, ATI Catalyst 6.4.
Для определения разгонного потенциала процессоров была снижена частота памяти до режима DDR133, снижен множитель HTT до х3. Проверка на стабильность работы при разгоне производилась утилитой S&M 1.76, мониторинг температур осуществлял SpeedFan 4.28.
Итак, первый подопытный – Athlon 64 3000+. Он стабильно работал и проходил S&M на частоте 2493 MHz, т.е. при множителе процессора 9 частоту шины удалось поднять до 277 MHz, при этом потребовалось увеличить напряжение на процессоре до 1.66v. Температура процессора под 100% нагрузкой в S&M составляла 47 °С. Не самый удачный экземпляр процессора, учитывая, что Athlon 64 могут разгоняться до 2,7 – 2,8 ГГц. Дальнейшее повышение напряжения на процессоре увеличению его частоты не помогло, поэтому результат 2493 MHz придется признать окончательным для данного процессора в наших условиях, на этой частоте и будем его тестировать.
Отмечу, что максимальная частота системной шины, которую мне удавалось достичь на этой материнской плате 333 MHz, поэтому вряд ли материнская плата будет ограничивающем фактором в разгоне процессоров.
Opteron 144 удалось разогнать до частоты 2790 MHz (310*9) при повышении напряжения на нем до 1,614 v. При этом его температура под нагрузкой составляла 55,3°С. Без поднятия напряжения процессор разгонялся до 2610 MHz, при его температуре 45,5°С.
Athlon 64 X2 3800+ основан на ядре Manchester, которое не особо славится разгоном. Это подтвердилось и на сей раз – без поднятия напряжения процессор работал стабильно только на частоте 2260 MHz. Для достижения же частоты 2493 MHz, на которой планировалось проводить тесты при разгоне, потребовалось повысить напряжение до 1,61v, процессор разогревался при этом под нагрузкой в S&M до 61°С. Дальнейший, и без того затруднительный разгон остановился на частоте чуть более 2500 MHz. Далее требовалось еще большее повышения напряжения, что влекло за собой дальнейшее повышение температуры – данная система охлаждения ЦП явно не справлялась с такой нагрузкой.
Итак, исходя из полученных результатов предварительного тестирования процессоров на разгон, были выбраны следующие параметры системы для тестов на производительность:
• CPU 1800MHz (200x9), НТТ х5, память работала в режиме DDR200 с частотой 400MHz, – это номинальный режим работы процессоров, тестировались оба процессора, напряжение на процессорах 1,4v (default);
• CPU 2493MHz (277x9), HTT x4, память работала в режиме DDR166 с частотой 453MHz, - тестировались оба процессора, напряжение на Athlon 64 1,66v, на Opteron 1,4v (default), на Athlon 64 X2 3800+ 1.61v;
• CPU 2790MHz (310х9), НТТ х3, память работала в режиме DDR133 с частотой 400MHz, – тестировался процессор Opteron 144, напряжение на процессоре 1,614v.
Результаты на частотах CPU 1800 MHz и 2493 MHz позволят оценить разницу в производительности процессоров при работе на равной частоте (практически оценить зависимость производительности от объема кэша и количества ядер у данных процессоров) и прирост производительности от разгона. Результаты Opteron 144 на частоте 2790 MHz сравнивать получается не с чем (Athlon 64 эту частоту не покорил), поэтому просто оценим его максимальную производительностью данном тестировании. Так же отмечу, что с разгном процессоров до 2439 MHz частоту работы памяти так же пришлось увеличить с 400 до 453 MHz (как всегда все упирается в доступные делители для памяти), но сильного влияния на результаты это не должно оказать, т.к. в основном будем сравнивать результаты двух процессоров, работающих на одинаковой частоте, а не оценивать прирост производительности от их разгона. Параметры работы памяти представлены на этом скриншоте:
Набор тестовых пакетов и программ:
• RightMark Memory Analyzer 3.65, RightMark Multi-Threaded Memory Test;
• SuperPI mod1.4 – расчет числа «пи» с точностью до 1, 2 и 4 млн. знаков;
• CPU RightMark Lite 2005 – тестовая модель 1, разрешение 800х600;
• WinRAR v3.51 – метод сжатия «Наилучший» (Best), Создание непрерывного архива, трехкратный тест, среднее последних двух результатов;
• 7-Zip v4.39 beta – трехкратный тест, среднее последних двух результатов;
• 3ds max 7 – тестовый пакет SPECapc for 3ds max 7 v2.1.3, трехкратный тест, среднее последних двух результатов;
• Video Encoding – кодирование в Dr.DivX v1.0.6 build 105
• 3DMark06 v1.0.2 – только CPU тесты;
• DOOM 3 - Open GL встроенная демо-запись "demo1", четырёхкратный прогон демки, бралось среднее из трех последних результатов;
• Half-Life 2 v1.0.1.0 - DirectX 9.0c, для тестирования выбрана демо-запись "ixbt01", трехкратный прогон демо-записи, бралось среднее значение;
• The Chronicles Of Riddick: Escape From Butcher Bay v1.0.0.1 – OpenGL, demo "ducche", трехкратный прогон теста, бралось среднее значение;
• FarCry v1.33 build 1395 - DirectX 9.0c, запуск игры с параметром “Devmode”, уровень Volcano, встроенная демо-запись, четырехкратный прогон демки, бралось среднее из трех последних результатов;
• F.E.A.R. v1.01 - DirectX 9.0c, встроенный бенчмарк, трехкратный прогон теста, бралось среднее значение.
В целях снижения влияния на результаты производительности видеокарты в игровых тестах использовались разрешения 640х480 и 800х600 (в FarCry только 800х600) при минимальных настройках качества. В настройках игр, где это возможно выставлялась трилинейная фильтрация. 3DMark06 в CPU тестах автоматически снижает разрешение до 640х480.
Да, в реальности такие настройки графики при игре вряд ли кто-то использует, по крайней мере, на подобной конфигурации компьютера, но в таких условиях заметно снижается влияние на результаты производительности видеокарты. На бОльших разрешениях, а тем более и при изменении настроек качества в сторону его улучшения, основная составляющая результата будет зависеть именно от видеокарты. Результаты в игровых тестах, наверное, будут носить больше теоретический, чем практический, смысл, т.к. будет видно как каждая из тестируемых игр, не обремененная высокими разрешениями и визуальными эффектами, относиться к объему кэша L2 процессоров архитектуры К8 и количеству ядер.
4. Результаты тестирования низкоуровневых характеристик процессоров
Все три процессора были исследованы с помощью теста низкоуровневых характеристик процессоров RMMA 3.65.
Настройки тестирования следующие: частота CPU 9*200 = 1800 MHz (для Athlon 64 X2 множитель был понижен), частота памяти 446 MHz, режим DDR233 (делитель таков, что частота 233 MHz на самом деле не достигается).
Наибольший интерес в нашем случае представляют пропускная способность и латентность кэшей, т.к. ассоциативность кэшей у исследуемых процессоров одинаковая, а их размер нам уже известен. Напомню, что структура кэшей процессоров AMD архитектуры К8, в отличии от процессоров Intel, является эксклюзивной с отложенной записью, т.е. один и тот же блок данных не может содержаться в кэше обоих уровней одновременно. Тем самым общий объем кэша этих процессоров всегда равен L1+L2, в то время как у процессоров Intel теоретически общий объем кэша находится в пределах L2 – L1+L2.
Отличия между Athlon 64 3000+ и Opteron оказались минимальные, поэтому рассматривать их не имеет смысла. Гораздо интереснее получились результаты, полученные на двухъядерном процессоре Athlon 64 X2. Средняя латентность L1 и L2 кэшей по-прежнему не изменилась и составляет 3 и 17 тактов процессора, но средняя латентность памяти оказалась больше на 6 тактов про прямом и обратном чтении, на 16 тактов при случайном обходе и на 10 тактов при псевдослучайном.
Пропускная способность шины L1 - L2 так же одинакова, но ПС шины L2 – RAM у двухъядерного процессора приблизительно на 200 MB/s ниже, причем только при операциях чтения.
Средняя пропускная способность памяти так же различается, но уже на 400MB/s в пользу Athlon64, как при чтении MMX, так и при чтении SSE2 регистров. ПСП на запись снова одинаковая.
Рассмотрим максимальную ПСП, которая будет достигаться включением различных оптимизаций, а именно – предвыборки данных. Максимальные значения ПСП были получены при использовании Software Prefetch, при обращении к SSE2 регистрам. Показатели двухъядерного процессора при чтении снова ниже, но только на 150MB/s. В общем же программная предвыборка приносит отличные результаты.
Числовые показатели приведены в этой таблице:
Обращу внимание, что в приведенных выше тестах в случае двухъядерного процессора нагружалось только одно из ядер. Но с выходом новой версии RMMA 3.70 появилась возможность исследовать подсистему памяти и двухъядерных процессоров. В нее было включено небольшое тестовое приложение в виде отдельной программы под названием RightMark Multi-Threaded Memory Test (RMMT), о котором можно подробно прочитать здесь. Тест проводился со следующими настройками: Lock Virtual Memory Pages и Set Threads Affinity to Cores включены, использовались регистры 128-bit SSE2. Настройки Read и Write позволяют оценить пропускную способность кэша L2, для каждого из ядер выделялся блок данных объемом 512Кб, что равно объему кэша L2. Настройки Read w/PF и Write NT позволяют оценить пропускную способность памяти и используют оптимизации в виде предвыборки данных для операции чтения и прямой записи данных соответственно для операции записи. Дистанция предвыборки выставлялась 1024Б, т.к. при ней была получена максимальная ПСП.
Т.к. каждое ядро обладает своим независимым кэшем L2, то ПС одного из них, ни как не зависит от нагрузки на другой. Совсем другая картина, когда речь идет о пропускной способности памяти, т.к. оба ядра получают доступ к памяти по общей шине. Максимальное использование пропускной способности шины памяти наблюдается при обращении к ней только одного ядра. При чтении используется до 90% от теоретической ПСП (которая для двухканальной памяти типа DDR, работающей на частоте 223 MHz составляет 7136 MB/s). Отличный результат, как в относительном, так и в абсолютном отношении, процессоры Intel не достигают 90%-го использования шины памяти. А так же не следует забывать, что память была немного разогнана - теоретическая ПСП для памяти DDR400 составляет 6400 MB/s, что даже меньше полученного результата в 6486 MB/s. При обращении к памяти сразу двух ядер общее использование шины памяти снижается. Оба ядра делят эту величину между собой практически поровну. Видимо сказываются задержки, связанные с диспетчеризацией запросов от двух ядер.
А теперь перейдем к тестам производительности.
5. Результаты тестирования на производительность
SuperPI mod1.4
В первом в сегодняшнем обзоре тесте Opteron обгоняет Athlon 64 приблизительно на 2% вне зависимости от частоты работы процессоров. Только в одном из тестов разница между результатами составляет 0,64%, что может являться погрешностью тестирования. 2% - совсем мизерная прибавка производительности от вдвое большего объема кэша L2, что говорит о практически безразличии теста SuperPI по отношению к объему кэша процессоров AMD К8. Как известно, SuperPI совершенно равнодушен к количеству ядер, поэтому, двухъядерный процессор проигрывает даже Athlon 64 от 0,6 до 1,8% на частоте 1800 MHz и 1,5 – 2,2% в разгоне. Отставание конечно очень не значительное, но для ценителей этого теста даже оно имеет значение. Этот проигрыш видимо обусловлен меньшей пропускной способностью памяти у Х2.
CPU RightMark Lite 2005
Тест в CPU RM представляет собой 2 теста в одном: модуль решателя (solver) рассчитывает физику взаимодействия тел, а модуль рендеринга (render) отображает это взаимодействие на экране. Т.к. скорости работы модулей разные, то и результаты будем представлять по каждому из модулей в отдельности.
Ни в модуле solver, ни в модуле render скорость обработки одноядерными процессорами не различается. Двухъядерный же процессор в модуле solver находится на равнее с конкурентами, при рендеринге его результаты ровно в два раза выше, чем у одноядерных. Объем кэша процессоров AMD на скорость выполнения теста CPU RM не влияет.
3ds max 7
Тестирование в 3ds max производилось с помощью тестового пакета SPECapc for 3ds max 7 v2.1.3, в котором выбирались тесты Rendered - Generated Textures, MovingCamera - 4 View WireFrame, MovingCamera - 4 View SmoothShade, MovingCamera - 1 View WireFrame, Gizmo Transforms – Move, Gizmo Transforms – Rotate, Gizmo Transforms – Scale, Extrude Faces, Bevel Faces, Multi-SubObject Texturing. Эти тесты были выбраны, потому что они достаточно продолжительные, не требуют загрузки большого объема данных в оперативную память, вызывающей длительное считывание с жесткого диска и снижения нагрузки на процессор. «Непроцессорную» составляющую результатов удалось минимизировать.
Opteron выигрывает у своего собрата 0,7-1%, что нельзя считать сколько-нибудь существенным преимуществом. Athlon X2 быстрее одноядерного процессора на почти 18% при частоте 1800 MHz, уменьшая с ростом частоты преимущество до 14%. Следует заметить, что эффективно используют 2 ядра только тесты рендеринга, остальные нагружают второе ядро не полностью, но все равно на их выполнение затрачивается меньше времени. Разогнанный же до частоты 2493 MHz Х2 опережает Opteron, работающий на частоте 2790 MHz.
WinRAR
Для тестов архивирования использовался набор файлов, содержащий файлы форматов .dll, .bmp, .txt, .bin, .xls, .doc, .pdf общим объемом 164Мб.
Здесь процессор с бОльшим кешем показывает уверенное преимущество в 4,5% вне зависимости от частоты работы (с увеличением частоты превосходство Opteron’а уменьшается всего на 0,2%, что может являться и погрешностью). А вот двухъядерный Х2 своими результатами огорчил. Хотя WinRAR версии 3.51 и не поддерживает многопоточность, проигрыш в 4,5% является существенным и практически не зависит от частоты. Вероятно так же сказывается пропускная способность памяти у Х2.
7-Zip
Здесь был использован тот же набор файлов что и при тестировании в WinRAR.
Разброс результатов для Opteron получился довольно большой – от 2 до 15% преимущества над 3000+. Прогонял тест много раз, но результат с определенной погрешностью повторялся, поэтому не доверять ему у меня нет оснований. За исключением результатов при настройках архивирования Maximum на частоте 1800 MHz, преимущество процессора с бОльшим кэшем составляет 2-5%. Отличительной особенностью 7-Zip является поддержка им многопоточности, поэтому тесты Athlon X2 были проведены с активированной многопоточностью и без нее (на диаграммах результаты в многопоточном режиме отмечены литерой "m"). При архивировании на одном ядре сохраняется паритет с одноядерным процессором, что и логично. При включении режима многопоточности скорость архивирования увеличивается в среднем на 27% по сравнению с Athlon 64. Причем неразогнанный Х2 в режиме многопоточности практически догоняет остальные процессоры в разгоне.
Video Encoding
Для кодирования видео использовался видеофрагмент объемом 35,1 Мб, кодирование в режиме Home Theatre со средним (medium) качеством, в дополнительных настройках выбирался однопроходный способ кодирования, остальные настройки не изменялись.
Opteron проигрывает в производительности одноядерному Athlon’у, хотя этот проигрыш чисто символический и может являться погрешностью теста, 0,4% на частоте 1800 МГц и 1,1% на 2493 МГц, но он есть и с ростом частоты даже увеличивается. Похожие результаты показывает и Athlon X2.
3DMark06
В 3DMark06 был серьезно переработан процессорный тест, по сравнению с предыдущими версиями 3DMark’а. Вместо программной эмуляции вершинных шейдеров применяется вполне реальная задача для процессора: расчет AI и физики. Предвосхищая возмущенные высказывания о том, что «стоит только сменить видеокарту и результаты будут совсем другие», скажу, что зависимость процессорных тестов от видеокарты предварительно была проверена. Частоты видеокарты с 500/1200 снижались до 300/900 MHz, что в случае зависимости результатов от мощности видеокарты, обязательно бы сказалось. Разница в результатах CPU теста при частоте процессора Opteron 2493 MHz составила 2 недострелянных попугая (988 и 986 соответственно). На других частотах проверять даже не стал, так как ясно, что разница находится в пределах погрешности теста.
И так, взглянем на результаты:
В этом тесте разницу между результатами двух процессоров вообще можно списать на погрешность, т.к. она составляет максимум 0,41%. Еще один тест абсолютно безразличный к объему кэша процессоров. Зато 3DMark06 отлично реагирует на количество ядер, поэтому Х2 показывает практически двукратное преимущество (около 94%).
Это были синтетические тесты, а теперь посмотрим на результаты в реальных приложениях.
DOOM 3
Как видно, здесь преимущество Opteron уже более заметно, чем в предыдущих тестах. Он оказывается примерно на 4-6% быстрее, чем Athlon 64 в зависимости о разрешения. С увеличением разрешения, как и следовало ожидать, разница в производительности между процессорами нивелируется видеокартой. Разгон Opteron’а еще на 300MHz добавляет в тестах 5-9 fps, в зависимости от разрешения. Athlon X2 здесь является лидером, его преимущество составляет до 16%.
HL2
В HalfLife2 преобладание Opteron на Athlon 64 составляет порядка 9-11%, причем здесь не наблюдается четкой зависимости результатов от разрешения тестирования. На 640*480 разрыв между результатами увеличивается с 9% до 10,4% с ростом частоты процессоров, что и логично. На разрешении 800*600 большой кэш приносит около 11% дополнительных fps, а второе ядро добавляет 14-16% на обоих разрешениях.
FarCry
Без разгона процессоры показывают одинаковое быстродействие (разницу в менее чем 1% вряд ли стоит учитывать), но на частоте 2439 MHz Opteron уже обходит своего конкурента более чем на 4,5%. Athlon X2 и здесь выходит в лидеры, опережая конкурентов на 13%.
F.E.A.R.
В одной из самых требовательных к ресурсам игр Opteron также показывает хоть и небольшое, но уверенное преимущество над своим десктопным родственником, равное 6-7% на разрешении 640*480 и 4-4,6% на разрешении 800*600. С увеличением разрешения разница в результатах снова уменьшается. На минимальное количество кадров в секунду судя по всему процессор влияния не оказывает. Х2 быстрее одноядерного на 10-14%, с увеличением частоты и разрешения его преимущество уменьшается.
The Chronicles Of Riddick: EFBB
Тут мы наблюдаем ту же картину, что была в тесте Half-life 2. Достаточно странный разброс полученных результатов… По тесту в Хрониках Риддика можно сделать общее заключение, что Opteron показывает на 3-5,5% более лучшие результаты, чем Athlon 64. Двухъядерный процессор и здесь оказывается вне досягаемости, опережая одноядерные на 4-8% в зависимости от частоты и режима тестирования. Можно только отметить, что это один из тех игровых тестов, где разогнанный до 2790MHz Opteron опережает двухъядерный процессор, работающий на 2493MHz. Такое же явление можно наблюдать и в HalfLife 2.
В общем же в игровых тестах двухъядерный процессор при равных тактовых частотах опережает конкурентов с 1Mb и тем более и 512Kb кэшем L2 и даже опережает Opteron на частоте 2790MHz, кроме вышеуказанных случаев.
Далее привожу сводную таблицу результатов, в которой показано относительное преимущество процессоров, выраженное в процентах. Некоторые из этих результатов уже были озвучены…
(ПроцессорХ vs ПроцессорY ****MHz – на частоте ****MHz ПроцессорХ быстрее ПроцессораY на **%
ПроцессорХ xxxxMHz vs yyyyMHz – прибавка производительности от разгона в % к частоте yyyyMHz. Для большей наглядности скажу, что прирост частоты от разгона процессоров составил 38,5%).
6. Заключение
Окончательные выводы конечно каждый должен сделать сам для себя. Становиться обладателем перебирающегося в бюджетный сегмент Athlon 64 3000+, который некогда был самой желанной покупкой для оверклокера. Или за более чем в два раза большую сумму установить в свой компьютер двухъядерный Athlon 64 X2. Или доплатить еще немного и купить уже Core 2 Duo E6300, который к тому же обладает большим разгонным потенциалом, чем двухъядерные AMD… а заодно разориться на дорогую плату и быструю память. Рассмотренные здесь процессоры уже давно не являются новинками, но и главной целью не было поведать Вам о них и их разгонном потенциале. Целью было сравнить «полезность» большого кэша и двух ядер, а также немного изучить их микроархитектурные особенности. Как известно, переход на сокет АМ2 и память DDR2 ознаменовался только доработкой встроенного контроллера памяти. Поэтому с большой долей вероятности эти результаты, особенно те что касаются размера кэша, можно отнести и к платформе АМ2. А вот стал ли новый контроллер эффективнее использовать память и есть ли различия в ПСП между одно- и двухъядерными процессорами конструктива АМ2, как это было замечено здесь, можно будет сказать только после их исследования. Но уже известно, что система АМ2 показывает превосходство над 939 только при использовании достаточно быстрой памяти.
AMD значительно ограничила модельный ряд процессоров с большим объемом кэша под платформу Socket AM2, оставив его в целях противостояния новым процессорам Core 2 Duo только у моделей с высоким рейтингом, а, следовательно, частотой и ценой. Для оверклокеров такие процессоры представляют, наверное, мало интереса, т.к. можно купить процессор гораздо дешевле и разогнать до такой же частоты. Предлогом была экономия на площади ядра (и соответственно меньшее количество брака) ради выпуска большего количества процессоров с одной пластины, тем самым негласно признавая невысокую «полезность» большого объема кэша L2. Однако серверные процессоры Opteron под Socket F и AM2 будут неизменно обладать все тем же объемом кэша в 2*1Мб, так что шанс стать обладателем «низкочастотного» процессора с полным кэшем все-таки остается, все зависит от того, увидим ли мы их в продаже.
Александр Смирнов aka HellraiseR
Обсудить статью в конференции |
|
Забыли пароль? Запросите новый здесь.
|
· Гостей: 1
· Пользователей: 0
· Всего пользователей: 933
· Новый пользователь: Oliverk48
|
|
